MON AVIS HASSAN GUEROUANI

Bernard Henri Lévy, le philosophe français plus connu sous les initiales BHV, est devenu l’ardent défenseur des causes arabes et islamiques. Mais son initiative, aussi louable soit-elle, peut-elle être crédible ? L’homme vêtu toujours en costume noir et chemise blanche sans cravate, est au centre de polémiques parmi ses confrères qui remettent en cause sa science. Qu’à cela ne tienne ! Il devient un écrivain boulimique. Il est devenu la star des libraires.
Depuis peu, il s’est trouvé une autre vocation, celle de l’omniprésent dans les conflits arabes et islamiques, défendant les causes des peuples opprimés. On sait le rôle déterminant qu’il a joué dans le conflit libyen et l’implication active de la France dans le soulèvement des Libyens contre l’autocrate Kadhafi qui promettait à son peuple larmes et sang.
Aujourd’hui, BHV veut s’intéresser à la Syrie et à l’Iran, promettant à Bachar Al Assad et Ahmadinejad, le sort du Libyen Mouammar Kadhafi.
Si son entreprise ou son entremise a été quelque peu facile en Libye, la star de la philosophie française n’est pas sûre de rencontrer le même succès dans les deux derniers pays !
Il reste à remarquer qu’il ne montre pas le même zèle s’agissant de la cause palestinienne. Lui qui se targue d’être sioniste et d’avoir la double allégeance pour la France et Israël est plutôt réticent quand il est question de l’affaire palestinienne. Son parti pris est notoire !
Son intérêt porte d’abord et avant tout sur Israël qu’il défend bec et ongles et peu importe la cause des Palestiniens ! Tous les principes qu’il aime agiter à tout bout de champ ailleurs, n’existent plus quand l’Etat hébreu est en cause. Israël peut spolier les terres des Palestiniens, violer leurs droits ou bafouer les décisions et résolutions internationales sur la Palestine, Bernard Henri Lévy préférera prendre le parti de son pays de cœur. Dans ce cas, comment faut-il comprendre l’agitation de BHV quand il s’agit d’autres causes arabes ? Est-ce pour se donner bonne conscience ou comme nous l’avons dit, son initiative ou ses initiatives n’ont finalement pour but que chercher une aura à moindre frais qu’il était en train de perdre en France ? Dans l’affaire libyenne, qui a utilisé l’autre ? Est-ce lui qui a exploité  la résistance libyenne ou c’est le contraire ?
Ce qui est sûr, c’est que tout le monde dans cette affaire a trouvé son compte !
Mais ce scénario n’est ni transposable, ni valable ailleurs d’autant que la crédibilité de BHV  est mise en doute !
Aussi, ne vaut-il pas mieux pour lui de se mettre au vert et se faire oublier ? 

A trop vouloir en faire, il risque de brûler ses cartes. Sa crédibilité est entamée parmi ses pairs, que va-t-il lui en rester? Ecrire des livres instantanés comme c’est le cas pour raconter son aventure libyenne!

Samedi 17 Décembre 2011

Qui était le tout premier humain artiste? Était-il peintre ou musicien? Danseur ou sculpteur? Comment a-t-il pu transmettre son art? Où et à quelle époque a-t-il vécu?

Une chose est sûre : presque toutes les manifestations artistiques connues ont moins de 40.000 ans. Est-ce que cela veut dire que l’art est apparu il y a environ 40.000 ans? Rien n’est moins sûr! Ici et là, des chercheurs ont découvert des productions artistiques beaucoup plus vieilles. Les traces de pas dans certaines cavernes paléolithiques (période commençant il y a environ trois millions d’années et allant jusqu’à 12.000 ans avant notre ère) laissent supposer que des humains pratiquaient déjà la danse.

Une forme féminine sculptée sur un petit caillou et vieille de plus de 200.000 ans a été trouvée en Palestine. Et il paraît aussi que l’homo-habilis (entre 2.5 et 1.8 million d’années) aurait eu une préférence pour certaines couleurs de cailloux !
Pour savoir quand l’art est apparu, il faut d’abord que les chercheurs s’accordent sur ce qu’est l’art. En effet, les limites entre l’art comme moyen de communication et la notion d’esthétique ne font pas l’unanimité. Faut-il considérer les images préhistoriques comme de l’art ou plutôt de simples exemples du comportement symbolique de nos ancêtres? En fabriquant des outils, l’homme a inventé les formes. Est-ce de l’art ?
C’est peut-être à cause des divergences entre les conceptions de ce qu’est l’art que les avis sur la naissance de l’art varient. Certains chercheurs pensent que l’art est apparu subitement après une sorte d’explosion socioculturelle il y a 40.000 ans. Pour les adeptes de la théorie «Out of Africa», c’est une mutation génétique qui est à l’origine de l’intérêt des humains pour l’art et le symbolisme. Selon cette même théorie, l’ancêtre de l’homme moderne aurait quitté l’Afrique pour l’Europe et le Proche-Orient il y a environ 50.000 ans, date qui coïncide avec l’apparition des premières manifestations artistiques dans le monde. D’un autre côté, comme les arts ont été profondément liés à la religion et que beaucoup d’arts dans le monde sont religieux, l’on attribue également les origines de l’art aux religions. Pour d’autres chercheurs, le concept même de la «naissance» de l’art est inapproprié, car les humains seraient par nature des artistes, et l’histoire de l’art commencerait donc avec celle de l’humanité.
Personnellement, je ne suis pas convaincu qu’un phénomène aussi important ait pu apparaître soudainement.

La créativité humaine s’est probablement développée très lentement, sur des milliers d’années. Il est clair que, dans ce domaine, on n’a fait qu’égratigner la surface. Il faut se rappeler que seuls les sites de quelques pays développés ont été bien étudiés.

Même la fameuse grotte de Chauvet était inconnue avant 1994 ! Il existe dans le monde des centaines d’autres sites qui n’ont encore été ni étudiés ni répertoriés ni même découverts.

Le 05-08-2011